2月9日の日経新聞「永田町インサイド」は、「国会答弁、その実態」でした。見出しには「質問は事前通告。官僚徹夜で作成。首相確認は当日」とあり、詳しく、総理答弁案が作られる過程が、紹介されています。議員からの質問通告が遅れて、各省の職員が待機する実態も書かれています。一般の方は、内閣総務官室が、問を各省に振り分けていることなど、ご存じないでしょうね。

次のようなニュースが載っていました。NHK1月21日。
・・自民党の総務会は、政府の日本経済再生本部が決定した経済の成長戦略の実行計画案について、「政府から事前の説明が一切なかった」として、政府側が求めていた２１日の了承を見送りました・・

今朝出勤して､メールを確認したら、国会班から「本日の国会待機は、解除です。お疲れ様でした」というメールが届いていました｡それ自体は毎日のことなので､取り立てて言うことではありません｡しかし、その発信時間が「3:36 AM」となると、尋常ではありません。
「どうしたの？」と聞いたら、今日の衆議院本会議での「特定秘密法案」質疑について、ある議員が、質問を朝の3時30分に提出したのだそうです。それまで、霞が関の全省庁の国会関係部局が、それを待って待機していたのでしょう。この法案ですから、復興庁は質問が当たりませんでした。当たった省庁は、それから答弁案を作ったのでしょうね。
じっと待っていた多くの職員、それからタクシーで帰った職員、帰らず泊まった職員・・。民主主義、政治主導、国権の最高機関などについて、考えさせられる事件です。
すみません､私は自宅の布団の中で熟睡していました。明日も､参議院本会議での法案質疑があります。職員は、今日は何時に解放されるのでしょうか。

・・そのためには政党は普段から内部で徹底的に議論をし､組織の凝集性を高めていく努力が必要であるが､他の先進国と比べて日本の政党のそうした組織的努力はきわめて不十分である。
当然のことながら､他の社会的組織と比べてもその性格が曖昧であり、政治家たちの便宜を満たすための道具のようにしか見えないこともある｡この組織的な弱体をトップリーダー個人への期待によって代替しようとする試みは､当然のことながら､政治の不安定と背中合わせである。さればといって、懐かしい不透明性の昔の世界に戻るわけにもいかない。その意味で「平成デモクラシー」はなお暫く真摯な自己改革を必要としている・・

いつもながら､視野の広いかつ切れ味のよい､佐々木先生の分析です。私は、「行政改革の現在位置～その進化と課題」（北海道大学公共政策大学院の年報『公共政策学』第5号、2011年3月。p37～）で、1990年代以降の行政改革を整理しました。この20年間に、様々なそして大きな行政改革が行われ、あわせて範囲と目的が広がってきたこと論じました。それらの改革がなぜ行われたか、その社会経済的背景を述べるとともに、それらを「小さな政府・財政再建」「官の役割変更・経済活性化」「ガバナンス改革」の3つに分類しました。行政改革が単なる組織や予算の削減にとどまらず､官の役割見直しや行政機構のガバナンス改革に広がっていることを指摘しました。
拙稿は､20年間の行政改革を対象としましたが、佐々木先生の論考は政治を対象としておられます。拙稿での分類の一つ「ガバナンス改革」が、政治改革との共通分野になります。

・・政治主導とその実態を形作るものが何かといえば、それは政党である｡平成初めの政治改革のスローガンは「個人中心から政党中心へ」であった。つまり「平成デモクラシー」は､政党の改革と政治主導の充実に期待をかけてきた。確かにかつての派閥は事実上なくなったが、それに代わって政党があらゆる面で充実し､政治主導を任せられるものに成長したかといえば、自信を持って「イエス」と回答できる状況には必ずしもない。
日本では､政治主導と政治家主導とがしばしば混同される。政治家主導というのは察するに､政治家たちの発言力が―特に､官僚との関係で―強まることを素朴に肯定する態度である。多くの政治家たちはこの政治家主導を政治主導と取り違え、その結果、政党の内部は混乱し､政権運営は内側から崩壊しかねないことになる。つまり、政治主導と政治家主導は同じどころか､時には相矛盾する現実を意味するのであるが、そこが曖昧なままである。逆にいえば､政治主導は政治家に対する組織的な統制力なしにはあり得ないのであって､政治家たちがそれぞれ勝手なことをいうこととは両立しないのである・・