月別アーカイブ：2026年6月

6月6日の日経新聞に「被災自治体への応援職員、総括役登録1000人に」が載っていました。

・・・大規模災害時に都道府県などから派遣され、被災自治体の首長らを補佐する応援職員の登録数が1千人に到達した。ここ2年で7割以上増え、南海トラフ巨大地震をにらんだ国の目標に届いた。ただ人数には地域間で偏りもみられ、さらなる人員の充実が求められる。

応援職員の名称は「災害マネジメント総括支援員（GADM、ギャドム）」。地元で災害対応の経験があるなど、知見を有する管理職経験者らを対象とする。都道府県や市区町村の推薦により総務省が登録する。
創設の契機は2016年の熊本地震だ。
11年の東日本大震災で対応にあたった仙台市や宮城県東松島市などの職員が熊本県内の被災地に入り、避難所や災害対策本部の運営などをサポートした。
これらの実績から政府は18年にGADMを導入した。同年に始まった「応急対策職員派遣制度」の一環だ。

GADMは災害時、総務省などとの調整を経て被災自治体に派遣される。住民の安否確認や避難所運営、家屋被害の調査といったフェーズごとに、首長や幹部職員へ対応について助言する。
これまでに18年の西日本豪雨や24年の能登半島地震などで活用された。
跡見学園女子大の鍵屋一教授（地域防災）は「災害時は安否や避難所などに関する情報が飛び交い、幹部職員はどう対処したらいいか混乱しがちだ」と話す。その際に支援するGADMの役割は円滑な災害対応のためにも重要だと説く・・・

先日、ある書類に押印を求められました。その時に気づいたのですが、「印鑑を使うのって、何ヶ月ぶりかな」。
「印鑑は、どこに置いたっけ」。文房具が入っている箱から、印鑑を探し出しました。
次に、朱肉です。これは玄関に置いてあります。でも、最近は郵便物(書留)などを受け取る際に署名ですむので、使ったことがありません。
みなさんは、最近、印鑑を使いましたか。

6月6日の日経新聞に「通勤時間、最適な長さはどれくらい？　米研究では「44分」が分岐点」が載っていました。
長時間通勤や通勤地獄は、昭和の働き方そのものです。「企業戦士」なら耐えたのでしょうが、子育て中の人にとってはまさに地獄です。この状況を、企業幹部はおかしいと思わないのでしょうか。

・・・近年、通勤時間が個人にもたらす様々な影響が明らかになってきた。長いほど負担感が増すが、短ければよいとも言い切れない。適正な時間はどれくらいなのか。

通勤時間を快適に過ごせる人ばかりではない。パーソルキャリア（東京・港）が運営する「Job総研」が3月に実施した調査によると、通勤にストレスを「感じる」人は75.8%だった。仕事への影響では「生産性が落ちる」などの声が目立った。

通勤時間はどの程度が適切なのかについて、米ウェイン州立大学などの研究がある。それによると男女を問わず、仕事上の要求が高い場合や家事労働（の負担）が中程度か高い場合に、通勤はリラックスや回復といったリフレッシュ時間として機能する。一定の時間（44分）までは、通勤が長いほどストレスを減らせるという。
一方、通勤時間が44分を超えるような長時間になると、仕事も家事も進められないという重圧感を感じてしまい、負の効果に転じることが分かった。長いほどストレス増につながってしまう。

通勤時間の長さだけでなく、質の面も見逃せない。国土交通省が25年にまとめた鉄道利用者アンケートでは、鉄道内の「混雑」を不快と感じる人の割合がコロナ禍前より大きくなった。特に「着席またはつり革・ドア付近の柱につかまれる程度」の100%前後の混雑率への不快感が高まった。
負担感から病気になる人もいる。清水建設技術研究所の依田柊さんの研究によると、1日120分以上の長時間通勤は、毎月40時間以上の時間外労働と同様に精神障害のリスク上昇と関連していた。両者を比べると「労働からは達成感や成長感などを得られることで負担感を減らせるのに対し、通勤には混雑などコントロールできない要因が多い」と指摘する・・・

「聞き書きを受けました」の続きです。
東大駒場先端科学技術研究センターの研究室で、月に１回、10人近い政治・行政学者と記録者の前で話すのです。都合で参加できない方もいますが、オンライン参加もあります。

「思い出話」「自慢話」ならお気楽なのですが、ここではいい加減なことは話せません。毎回、対象となる時期・仕事に関して、何をしたかを思い出し、資料を引っ張り出して、発言骨子をつくりました。他方で、事前に質問項目が届けられます。この準備が少々、心の負担でした。細かいところを覚えていないし、覚えていても正確か検証できません。毎回準備していくのですが、話しているうちに思い出すことも多いのです。私の関心と、研究者の関心が異なる面もあります。

聞いてくださるのは、日本の行政に詳しい研究者ばかりです。しかし、官僚が実際に何をしているか、何を考えているかは、詳しくはご存じないでしょう。そう考えて、私の実体験「官僚の生態」を、かなり赤裸々にお話ししました。
私は、昭和後期と平成時代を経験しています。職場の中も、取り巻く環境と評価も大きく変わりました。若い人は、「昭和の官僚」を知らないでしょう。日本の官僚は世界一といわれた時代から、その後の評価の低下を見てきました。それについては、連載「公共を創る」を書いています。
県庁の末席や幹部、霞ヶ関の末席から事務次官、首相秘書官まで、さまざまな職を経験しました。50年に一度の省庁改革、再チャレンジ政策、半世紀ぶりの地方分権、千年に一度と言われる東日本大震災対応と、珍しい仕事も与えられました。話題には事欠きません。

ただし私が知っているのは、私の経験であり、私が見たものです。相手や関係者は違った見方をしていたでしょうし、第三者や神様からは違ったように見えたでしょう。そこが、怖い点です。

私が話し、質問に答えた発言は、記録者が文字に起こしてくれます。それに私が手を入れて、読めるようにし（話し言葉は、まともな文章になっていないか所もたくさんあります）、間違いを訂正して、記録版をつくります。1回当たり、A4用紙で30ページ以上になります。それが33回分です。とんでもない分量です。電子データなので、場所は取らないのですが。
先生方の前で話す研究としてはひとまず終わったのですが、この記録をどのように扱うか。他人に読んでもらうとすると、不確かなところや、登場する人物が読んで不快になる箇所は削除する必要があります。ゆっくりと悩みましょう。
一仕事を終えて、ほっとしているのですが、まだ完了ではありません。