先日の地方制度調査会の道州制答申は、「自治体の再編だけでなく、政府全体の再構築でもある」と指摘されています。私は、さらに日本社会の変更だと考えています。
（東京一極集中打破）
これまで、東京一極集中の弊害が指摘されてきました。しかし、いっこうに良くなりません。４７都道府県が競っても、東京には勝てないのがわかりました。この際、４７県を８くらいの州にして、州都で東京と戦うことで、少しは勝ち目が出てくるのではないでしょうか。
九州で、オランダくらいの経済力があります。これなら、東京に勝てないとしても、かなり一極集中は是正できると思います。また、戦う相手は東京でなく、アジアの各国になります。どのような産業で競うか、観光客を呼び寄せるか。日本国内でパイの奪い合いをしていても、ゼロサムゲームです。目を海外に向けましょう。それが、結果として東京との戦いに勝つことになるのです。
（霞ヶ関分割）
日本の政治行政の問題点として、官僚支配・中央集権が指摘されています。しかし、分権もなかなか進まないことが分かりました。この際、道州制を導入し、霞ヶ関を分割することが、官僚支配・中央集権打破の良い方法です。すなわち、道州制によって、内政の多くは中央政府（霞ヶ関）から、各州に移譲されます（移譲しないで決定権を霞ヶ関が持ったままでは、単なる県の合併でしかありません）。その権限移譲に合わせて、霞ヶ関官僚も各州に分配するのです。そうすれば、もう優秀な若者が、みんな東京を目指さなくても良いのです。
「岡本君、官僚は東京を離れるのはいやがるよ」と指摘する人がいます。そういう官僚もいるでしょう。でも、国鉄の分割を想像してください。あれが成功したように、うまくいくと思います。
（発展途上国を超えて）
アメリカやドイツでは、一極集中が起きていません。首都への一極集中が起きるのは、発展途上国です。ソウル、メキシコシティー、マニラ・・。先進国に追いつくため、先進国から得た情報を首都から全国に配分します。また資源を首都に集中し、中央から再配分するからです。その点で、日本は世界で一番、追いつき型の経済社会発展に成功しました。それは、世界で一番、中央集権であったということです。
経済は、経済の論理で動きます。経済面での東京一極集中は、止まらないでしょう。製造業から情報産業に主役が移行した今、工場の分散政策では、産業の地方分散はできません。経済の論理を政治で無理にゆがめると、非効率が生じ、国際競争力もなくなるでしょう。
政治と行政を分散することが、東京一極集中を是正し、豊かな社会をつくる方策なのです。
カテゴリー別アーカイブ: 地方行財政
地方行財政
道州制
２月２８日に総理の諮問機関である地方制度調査会が、道州制の答申を総理に提出しました。詳細は、原文や新聞報道を読んでください。今回の道州制は、地方制度のあり方を超え、日本の政治行政のあり方の改革です。
１日の朝日新聞社説は、「国の事務を『できる限り道州に移譲する』という姿勢は評価したい。道州制は自治体の再編だけでなく、政府全体の再構築でもある」「地方制度調査会にすれば、９０年代からの分権改革の集大成として道州制の基本設計を示したということだろう。道州制になれば、各省庁は解体にも等しいような圧縮を迫られる」「一方の各省庁は、権限と人員が削られるのを警戒して論議に背を向けたままだ」。
日経新聞社説は「道州制の狙いは統治構造の変革にある。国は外交・防衛など国でしかできないことに専念し、内政の大半は地方に委ねようというものだ。目指すのは分権と効率化である」「もし国の出先機関が原則廃止され、都道府県とともに道州に吸収されれば、両者の業務の重複は解消し、大規模なリストラも可能になろう。国・地方を通じた小さな政府の実現には有力な改革になる」。
読売新聞解説欄では、青山彰久記者が次のように書いておられました。「もし、国がこれまで通りに政策立案の権限を握ったまま、出先機関の仕事の執行権限を移すだけの道州制ならば、道州は、国が決めた仕事を行うだけの『巨大な国の総合出先機関』にしかならない」「都道府県を競わせて『国土の均衡ある発展』を図るのではなく、『国際競争力のある地域の個性ある発展』を目指す時代だろう。だが、大規模な権限移譲を実現できるような強力な政権の力と、都道府県行政の広域化の実績が合流しなければ、絵に描いた餅にしかならない」
2006.02.10
１０日の朝日新聞「私の視点」は、井戸敏三兵庫県知事の「地方分権、道州制より府県に任せよ」でした。「その際、大切なことは一つの事業を国と地方が重層的に分担する成長時代のシステムを改め、一つの事業は一つの主体が権限と財源と責任を持って担う「分配自立型」に転換していくことだ」「ところが、現在の道州制論議は中央省庁を巻き込んだものになっていない。昨年の三位一体改革の決着から明らかなように、既得の権限に対する中央の執着は強い。現状のままで道州制を導入しても、国から地方への事業や財源の移譲が進む保証はなく、集権構造を温存したまま、府県合併が進むことになりかねない」。
三位一体改革６７
（政治主導）
１１月３０日の日経新聞は、「改革仕上げ、首相二様」「政府系金融、１機関意地貫く。三位一体、調整丸投げで迷走」を書いていました。
「小泉純一郎首相が改革総仕上げの柱に掲げた政府系金融機関の再編と国と地方の税財政改革（三位一体改革）が２９日、相次いで合意にこぎ着けた。政府系金融は『できれば１機関』との首相の強い意向を反映した決着に。半面、三位一体は『地方の意見尊重』と大枠を示すのみで自ら調整に乗り出さなかったため、最終段階で迷走した」
「調整を担ったのは安倍晋三官房長官で、関係７省に具体的な削減額を割り振るなどしてとりまとめを主導した・・・安倍氏は生活保護費、施設整備費をともに削減対象とする『痛み分け解決』を模索したが・・・」。
３０日の毎日新聞は、「小泉改革の決算」「三位一体、ワンフレーズで押し切る」を詳しく書いていました。「この間、小泉首相は『地方の声を尊重』のワンフレーズで押し通した。『生活保護費を入れることも考えたが、総理の指示もあり除外した』。安倍氏は２９日夜、記者団に淡々と語った」（１２月１８日）
２２日の読売新聞では、青山彰久記者が「仕切り直し、分権改革」を解説しておられました。
「分権改革は、もう一度、仕切り直しが必要になった。当面、次の舞台は、経済財政諮問会議が来年６月に策定する『経済財政運営と構造改革に関する基本方針』（骨太の方針２００６）になる。焦点は、これらの議論を通じて、どんなビジョンを描くかだ」
「戦後の行政システムは疲弊した。たしかに、ほとんどの公共サービスが全国均一に供給される。どこの自治体も、地方税の税率はほぼ同じ・・。その代わり、地方の仕事に国が細かな指示を出してコントロールし、国が決めた画一的な仕事を地方ができるように補助金を使い、複雑な地方交付税制度で財源の保障と財政調整を行った。結果的に、国と地方は一体化した。地方の自由は二の次になり、責任はあいまいになった」
「しかし、これからが本当の対立を迎えるだろう。本格的な分権化を目指せば、究極的に二つのタイプに分かれるからだ。一つは、国と地方の役割をはっきり分ける米国型・・・。もう一つは国と地方が協調する北欧型。ただし、教育や福祉などは地方の責任で、地方には十分な税源を与え、具体的な基準づくりや執行は地方が独自に行う。もちろん、地方へ十分な税源を与えることが不可欠だが、どちらのモデルに軸足を置くかが分かれ道だ・・」（１２月２３日）
【１８年度の地方財政】
「平成１８年度地方財政収支見通しの概要」が発表されました。１８日に決まった「地方財政対策」に、国の予算が決まったことによる要素などを付け加えたものです。考え方や大まかなことは、地財対策で決まっています。このあと、国の予算とともに精査して、国は予算を、総務省は「地方財政計画」「地方交付税法改正案」を作って国会に提出します。今の段階では、歳入欄に国庫支出金の金額が、歳出欄に国庫補助事業の金額などが入っていません。「１８年度地方財政対策」の資料は、なぜかHPで見ることができない状態にあります。すみません、至急復旧してもらいます。（１２月２５日）
早速、復旧してくれました。もっとも、１７年度分はまだつながりません。（１２月２６日）
２７日の毎日新聞「記者の目」では、清水隆明記者が「三位一体改革、裁量広がらず地方完敗」「住民もリスク負うべし」を書いていました。
「今月１日に決着した三位一体の改革は、全国知事会など地方６団体が猛反対した生活保護費の国庫負担金引き下げが小泉純一郎首相の裁断で退けられ、地方側が勝利したような印象がある。しかし、私に言わせれば、今回の結果は地方側の完敗だ。３兆円の税源移譲は実現したものの、肝心の権限は国がしっかり握ったままで、地方分権がほとんど進まない内容だからだ」
「敗因は、首相の指導力を頼った地方側の戦略にもあった。０７年度からの第２期改革を本道に引き戻すには、地方側が分権の意義を分かりやすく世論に訴える主体的努力が必要だ」
「国民も自覚が必要だ。地方分権の本質は、単なる自治体の権限や財源の強化ではない。中央の官僚や政治家に我々の未来を委ねる『お任せ民主主義』からの脱却だ。住民も政策決定に自ら参加し、そのリスクを負わなければならない。主役は自治体でも、省庁でも、まして小泉首相でもない。私たち一人一人なのだ」
前段は厳しい見方ですが、こういう評価もありますよね。後段も、もっともな指摘です。ただし、住民多くの理解を得るためには、自治体がまず「主役」になって、先導する必要があるでしょう。「国民みんなの理解を得て」という台詞はきれいですが、これはまた、物事を先送りするときの常套句でもあります。（１２月２７日）
２００６年
平成１８年度分が決まったので、「地方財政改革の経緯」「三位一体改革の経緯（簡略版）」を加筆し、「三位一体改革（補助金改革・税源移譲）金額内訳」を全面的に書き換えました。また、「三位一体改革の目標と実績」には交付税改革の実績を付け加え、使いやすくしました。「三位一体改革・交付税改革」も転記しました。どうぞ、ご利用ください。
遅くなって申し訳ありません。公式発表では、補助金改革は平成１６～１８年度の３か年ですが、税源移譲額では１５年度改革分を取り込んでいること、１６年度決定分には１７年度と１８年度の実行分が含まれていることから、数字の整理は結構ややこしいのです。（２００６年１月２日）
（国民の理解）
１月１日の北日本新聞など地方紙に、日本世論調査会の世論調査結果が載っていました。三位一体改革については、「高く評価する」が６％、「ある程度評価する」が５５％でした。一方、「あまり評価しない」は２８％、「全く評価しない」は４％でした。
評価の理由は、「財政赤字が減らせる」が２９％、「自治体の自助努力を促す」が２３％、「地域の特性にあった事業が行えるようになる」が１８％です。逆に、評価しない理由は、「税収が少ない地域の切り捨てにつながる」が３４％、「自治体に任せるとかえって無駄遣いが増える」が２１％、「全国一律に行政サービスの水準を保つ必要がある」が１７％です。
６割の人が評価しているということは、ありがたいですが、理由の第一が財政再建であることは、残念です。もっとも、今回の三位一体改革では目に見えるかたちでの分権は進んでいないので、もっともな反応だともいえます。（１月６日）
８日の東京新聞は、「大胆予測、０６日本の政治」で地方分権と取り上げていました。「交付税、都会ｖｓ過疎地も」という見出しです。（１月１０日）
１３日には、地方六団体の研究会も開かれました。（１月１４日）
１２日に、竹中総務大臣の指示による地方分権の将来像について議論する懇談会の初会合が開かれました。１０年後の国と地方のあるべき姿を議論することとなっています。（１月１３日）
６日の朝日新聞「時流自論」は、浅野史郎元知事の「本物の改革へ道半ば」でした。
「この決着は、地方の期待を裏切るものであった。国から地方への補助金配分権限によって、地方としての施策遂行の裁量が狭められているのだから、補助金つきの施策を廃止して、廃止した補助金の総額に見合う金額を国から地方に税源として移譲することが求められていた。４兆円の補助金を廃止して、３兆円を国から地方へ税源移譲するという数値目標は、小泉首相の指示で明確にされた」
「３兆円の数値目標は達成された。しかし、政府はそれに見合う金額の補助金付き施策を廃止するのではなく、義務教育、児童手当、児童扶養手当の国庫負担率を３分の１に引き下げるという奇策をもって、決着としたのである・・。これでは地方の財政上の裁量拡大にはつながらない」
「三位一体改革は、財源をめぐっての国と地方の綱引き合戦ではない。自治体として、納税者から集めた税金を、住民の最大幸福のためにどう使うか。有権者でもある住民を巻き込んだ形で、税財源の使い方を自主的に決めていくというシステム確立につながる構造改革である」
「国の側から見れば、霞が関の役人が『補助金配分業』に埋没せず、国際化への的確な対応にこそ時間と労力を傾注するシステムへの転換である。牛海綿状脳症、鳥インフルエンザ対策、がん撲滅作戦など、国でしかできないことに、人材と精力を集中すべきである」（２月７日）
2006.02.04
３日の日経新聞夕刊「ニュースの理由」は、中西晴史編集委員の「道州制導入、月末に答申。省庁の権限縮小、曲折も」でした。
「単に都道府県より広域の自治体をつくるのが狙いではない。道州に国の権限、財源を移すことが最大の眼目だ。国道、一級河川の管理や整備など国は複数の権にまたがるのを理由に権限を死守してきたが、道州になると、そんな理屈は通用なくなる」
「『国の地方出先機関に勤務する２２万人の国家公務員をどうするか』だけではなく、霞ヶ関の本省の仕事も補助金配分業も含めて大幅に縮小される。国土交通省など多くの仕事が道州に移管されると、省自体の存在意義が問われる」
「国の縦割り画一行政から脱し、道州がブロック単位で東京を経由することなく地域経済活性化など様々な独自政策を競う。国は外交、防衛、マクロ経済政策などの仕事に純化する。国の官僚主導の統治構造を１８０度転換する引き金になるだけに、縮小を迫られる各省庁の抵抗は必至だ」