アーネスト・メイ著『歴史の教訓―アメリカ外交はどう作られたか』（原著1973年、邦訳1977年。私が読んだのは、2004年、岩波現代文庫）を、紹介します。外交の古典とも言うべき本ですから､お読みになった方も多いでしょう｡文庫本になって､読みやすくなりました。
この本の主旨は、外交政策形成者は､現在の問題を処理するときに、よく過去の事例からの類推を行う｡しかし、その際に、しばしば間違って当てはめることです。第2次大戦、冷戦、朝鮮戦争、ヴェトナム戦争を取り上げて､具体的に分析しています。それぞれ、アメリカ政府が、その参加（開始）、継続､終結に、決断を迫られました。
「なるほど、そのような別の選択肢もあったのか」と、考えさせられます。「歴史にifは無い」といわれます。たしかに、現時点からさかのぼると、ifはありません。時計の針を戻すことはできません。しかし、現時点で歴史を作っている責任者としては、別の選択肢（たくさんのif）を考えて、1つを選ぶ権限と責任があります。そこに、政治の重さ､政治家の責任（助言者の責任）があります。
詳しくは本を読んでいただくとして､本筋から離れますが､私が考えたことを書いておきます。
朝鮮戦争の場合です。第2次大戦後、南朝鮮を占領したアメリカですが､ソ連との関係で継続を主張する国務省に対して、陸軍は早期撤退を考えていました。シベリアや中国での作戦には､朝鮮半島を迂回し､直接に空爆をかければ、敵が半島を支配していても価値がないという説明です（p85）。
途中の経過を省略しますが、アメリカも同意して、国連で全占領軍の朝鮮からの撤退が採択されます。1949年6月には､アメリカ占領軍は朝鮮から撤退します。1950年5月時点で､ソ連が朝鮮を侵略する可能性があるとしても､アメリカは軍事力を用いないというのが政策でした。
しかし、6月24日に北朝鮮軍が南に侵攻したとき、アメリカは国連の決議を手に入れ（ソ連がたまたま欠席していました）､北朝鮮との戦闘に入ります（p98）。
有名なジョージ・ケナンは後に、国連が「形式的には内戦であったものを（国連の管轄事項として）承認したこと｣に驚いています（ちなみに､彼は当時、国務省で3番目に重要な人物だったそうですが､電話のない農場で週末を過ごしていました）。
・・大体アメリカ政府が､国連安全保障理事会の取るべき行動をそこで提案する必要はかならずしもなかった｡アメリカはもはや占領統治国ではなったのだから､朝鮮を守る特別の責任など持ってはいなかった・・（p106）
アメリカが事前の方針とは異なり､戦争に入ったことには､国際的に威信を示すことのほか、トルーマン大統領が選挙対策（支持率アップ）のために決断したという説もあります｡ここは、本を読んでください。
事前の方針通りに進んだら､かなりの確率で朝鮮半島は北朝鮮の支配下に入ったでしょう｡若いときに、先輩が言った言葉を、覚えています。｢釜山まで赤旗が立ったら、日本の社会や政治は変わっただろう｡戦争の放棄や非武装中立などを､お気楽に言っていられないだろう」。1990年代前半、初めて韓国を訪れたとき､ソウルの金浦空港ロビーに自動小銃を構えた兵士が立っていました。たぶん徴兵された若者でしょう。北と対峙している韓国を実感し、隣国なのに大きく違うことを学びました。
この本は、9月4日に「責任者は何と戦うか、その５。議会と世論」で引用しています。その後、書こうとして放ってありました。もっとも私の本業は公務員なので、この｢日記兼副業」の怠慢は許しましょう。飲まなけりゃ､もっと書けるのに。
肝冷斎も、ぶつぶつ言う割には､毎日せっせと書き連ねています。しかも、もう一つページを書き続けているのです。