役所が陥りがちな失敗に、仕事の量や成果を、インプットで計ることがあります。例えば、予算が増えたことをもって良くやったと評価されたり、残業時間が多いことで満足するとかです。かつての行政の評価が、予算に偏っていたことは、『新地方自治入門』p247で述べました。
しかし、公務員は、まだインプットで計る場面が多いようです。最近になって気がつきました。部下職員と話していると、彼は自分のやっていること、やったことを｢アウトプット｣と考えています。しかし、私や住民からすると、それは｢インプット｣なのです。
例えば、復興のための施策（予算や制度）をつくります。かつては、これが｢成果｣でした。最近は、職員も、さすがにこれをもって、｢成果｣｢アウトプット｣だとは言いません。その予算で何か所事業が進んだか、その制度で何か所認可をしたかを、成果と言います。彼にとっては、そうでしょう。
しかし、被災地では、その予算が付けられた復旧事業で、どれだけ生活が再建したか、街の賑わいが戻ったかが、｢成果｣です。予算が使われた事業の数や認可されたか所数は、現地では｢インプット｣です。
霞ヶ関で自分の仕事の範囲で「成果」と考えるか、現地での実績まで含めて｢成果｣を考えるかの違いです。

課長補佐が法律を1本作ったら､それは彼にとって､大きな成果です。しかし、課長や局長からすると､課長補佐のその仕事を高く評価しつつも､その法律によって現場でどれだけの効果が出たかを評価しなければなりません。
国会議員と話しているときに、各省の役人が｢これだけやりました｣と誇るのですが、議員は納得しません。｢君たちは、やっている、やっていると言うが、現地では進んでいないではないか｣と。そのすれ違いは、ここにあります。