さて、自分との戦いに、もう一つの場面があります。評価と判断を間違わないことの前に､それを作る環境を整えることです。
責任者は上に行けば行くほど､忙しくなります｡しかし、1日は24時間しかありません｡限られた時間を、どのように割り振るか｡何を自分で処理し､何を部下に任せるか｡そして、誰に任せるか｡この判断です。
全ての書類に目を通し､全ての会議に出席し､全ての面会希望者に会い､全ての電話に応対する｡全能の神ならぬ身、そんなことはできません。すると、秘書官・補佐官に､その割り振りを委ねなければなりません。
また、全ての分野に通暁することも､全知の神ならぬ身、それは困難です。その分野に詳しい者に､処理を委ねるか､問題点の整理を行わせます。誰に、それを任せるか。
さらに、すり寄ってくる人たちの内、意見の違う人の提案を退けなければなりません｡八方美人はできません。
時間の割り振り、仕事の割り振りと切り捨て、取り巻きの割り振りと切り捨て。これもまた、難しい決断です。

「責任者は何と戦うか」シリーズは、8月末から始まって、断続的に続いてきました。取り上げた敵は、事態の把握、周囲の評価、決める仕組み、身内、議会と世論、敵を見抜く、部下と続いてきました。
最後は、自分との戦いです。これまで取り上げた｢敵」をご覧になって分かるように､私は、責任者の敵は正面にいるのではなく、実は後ろ（身内）にいるのだということを､主張したかったのです。そして、最後で最大の身内は､自分自身です。先に取り上げた敵のうち、事態の把握､周囲の評価､敵を見抜くことなどは、本人が正しい評価と判断ができていないことなのです。
周囲の意見に惑わされ、あるいはこれまでの固定観念や思い込みに縛られ、客観的な状況評価を誤り､正しい判断ができないこと。都合の良い解釈に従って、あるいは私情に左右され､厳しい決断ができないこと｡困難をおそれ、決断を先延ばしにすることなどです。対立する意見の採択について、判断を先送りしたり、両論併記をしたり。
何度か、日露戦争と太平洋戦争を例に出しました｡2つの結果を分けた指導者の違いは何か。それは、明治の指導者たちは､「日本は危うい」と危機感を持っていたのに対して､昭和の指導者たちは、「日本は強い」と驕りを持っていたことでしょう。そして、希望的観測に基づく戦略、負けた実績を隠す大本営発表が続きます。事実に基づく冷静な判断ができなくなっています。さらに、適性を考え司令官を更迭した明治海軍に対し、失敗した作戦の責任を取らせない昭和陸軍と海軍。
もちろん、「勝てば官軍負ければ賊軍」とやらで、勝った場合は全てが良く評価され､負けると全てが悪く評価されることも、考慮しなければなりません。
責任者は、その場限りの対処でなく､また保身でなく、「何が正しいことか」を決断しなければなりません。そしてその決断は、時には孤独なものです｡威勢は良いが後先を考えない強硬派や、単なるゴマスリの取り巻きに、惑わされてはなりません。「評価は未来がする」と腹をくくり、歴史の審判を待つのでしょう。

やはり、お彼岸が過ぎると､涼しくなりますね。昨日の東京は暗くて寒い雨でした｡今日は気温も上がり､午後からは秋晴れでした。ご近所のキンモクセイが香ってきます。
職場では､先週、政務官の交代がありました。また、10月が始まるので、四半期ごとに定例にしてある｢これから3か月間にすること」を議論し、15日から始まる予定の臨時国会に向けての、頭の整理も進めました。
職員と、課題と進め方を共有しておけば、私の仕事（仕事の進行管理と､組織管理）は半分くらいすみです。もちろん、大きな課題は各職員が格闘中ですし､新しい課題も次々起きてきます。
なんと、昨日今日は､職場に出勤せず､家でそのほかの考え事の整理ができました。最近は､新聞切り抜き、勉強資料メモのほかに、パソコンにメモを書き散らかしてあります｡それらを分類して、このHP執筆用の欄に入れたり､原稿案（いつになったら執筆する事やら・・）の欄に入れたり。ひとまず分類できると､すっきりします。

アーネスト・メイ著『歴史の教訓―アメリカ外交はどう作られたか』（原著1973年、邦訳1977年。私が読んだのは、2004年、岩波現代文庫）を、紹介します。外交の古典とも言うべき本ですから､お読みになった方も多いでしょう｡文庫本になって､読みやすくなりました。
この本の主旨は、外交政策形成者は､現在の問題を処理するときに、よく過去の事例からの類推を行う｡しかし、その際に、しばしば間違って当てはめることです。第2次大戦、冷戦、朝鮮戦争、ヴェトナム戦争を取り上げて､具体的に分析しています。それぞれ、アメリカ政府が、その参加（開始）、継続､終結に、決断を迫られました。
「なるほど、そのような別の選択肢もあったのか」と、考えさせられます。「歴史にifは無い」といわれます。たしかに、現時点からさかのぼると、ifはありません。時計の針を戻すことはできません。しかし、現時点で歴史を作っている責任者としては、別の選択肢（たくさんのif）を考えて、1つを選ぶ権限と責任があります。そこに、政治の重さ､政治家の責任（助言者の責任）があります。
詳しくは本を読んでいただくとして､本筋から離れますが､私が考えたことを書いておきます。
朝鮮戦争の場合です。第2次大戦後、南朝鮮を占領したアメリカですが､ソ連との関係で継続を主張する国務省に対して、陸軍は早期撤退を考えていました。シベリアや中国での作戦には､朝鮮半島を迂回し､直接に空爆をかければ、敵が半島を支配していても価値がないという説明です（p85）。
途中の経過を省略しますが、アメリカも同意して、国連で全占領軍の朝鮮からの撤退が採択されます。1949年6月には､アメリカ占領軍は朝鮮から撤退します。1950年5月時点で､ソ連が朝鮮を侵略する可能性があるとしても､アメリカは軍事力を用いないというのが政策でした。
しかし、6月24日に北朝鮮軍が南に侵攻したとき、アメリカは国連の決議を手に入れ（ソ連がたまたま欠席していました）､北朝鮮との戦闘に入ります（p98）。
有名なジョージ・ケナンは後に、国連が「形式的には内戦であったものを（国連の管轄事項として）承認したこと｣に驚いています（ちなみに､彼は当時、国務省で3番目に重要な人物だったそうですが､電話のない農場で週末を過ごしていました）。
・・大体アメリカ政府が､国連安全保障理事会の取るべき行動をそこで提案する必要はかならずしもなかった｡アメリカはもはや占領統治国ではなったのだから､朝鮮を守る特別の責任など持ってはいなかった・・（p106）
アメリカが事前の方針とは異なり､戦争に入ったことには､国際的に威信を示すことのほか、トルーマン大統領が選挙対策（支持率アップ）のために決断したという説もあります｡ここは、本を読んでください。
事前の方針通りに進んだら､かなりの確率で朝鮮半島は北朝鮮の支配下に入ったでしょう｡若いときに、先輩が言った言葉を、覚えています。｢釜山まで赤旗が立ったら、日本の社会や政治は変わっただろう｡戦争の放棄や非武装中立などを､お気楽に言っていられないだろう」。1990年代前半、初めて韓国を訪れたとき､ソウルの金浦空港ロビーに自動小銃を構えた兵士が立っていました。たぶん徴兵された若者でしょう。北と対峙している韓国を実感し、隣国なのに大きく違うことを学びました。
この本は、9月4日に「責任者は何と戦うか、その５。議会と世論」で引用しています。その後、書こうとして放ってありました。もっとも私の本業は公務員なので、この｢日記兼副業」の怠慢は許しましょう。飲まなけりゃ､もっと書けるのに。
肝冷斎も、ぶつぶつ言う割には､毎日せっせと書き連ねています。しかも、もう一つページを書き続けているのです。

「新しい東北」の「先導モデル事業」を66件選定し、発表しました（報道）。
東北地方は発災前から人口減少、高齢化、産業の空洞化等の課題を抱えています。単に現状復旧するのではなく、震災復興を契機として、こうした課題を解決し、我が国や世界のモデルとなるような「新しい東北」の創造に取り組んでいます。幅広い担い手（企業、大学、ＮＰＯ等）による先導的な取組を加速するため、モデル事業を選定して支援するものです。
「新しい東北」には、3つの事業が含まれています。この「先導モデル事業」、「人材プラットフォーム」と「投資プラットフォーム」です。